“耗时两年多、涉资5000多万的那么难打的官司都打下来了，我何惧400多万的官司。”

　　——宋文洲

　　宋文洲一个人“打赢”了渣打。

　　宋文洲是日本上市公司SOFTBRAIN集团创始人，同时也是一个购买渣打理财产品的客户。2008年，宋文洲购买了渣打银行的几款理财产品，三年后巨亏5300多万元。

　　此后，宋文洲走上了长达两年的维权之路，最终打赢官司，获赔5300万元。不过，双方“战争”并未结束，就宋文洲理财账户中400多万元余值归属问题，双方再起争执，而且极有可能再度走上法庭。

　　5月7日，记者致电渣打银行，渣打表示，“就合同和判决内容的相关争议，可通过司法途径解决。”5月8日，本报记者也采访了宋文洲，他表示：“官司可能早晚会打，我只是不愿意现在打官司，而是要让整个社会了解，法律将是最后的途径。”

　　400多万归谁？

　　“我赢得与渣打的官司已经快一年了，但并未因此而对外宣扬过，对身边的朋友都甚少提及。但是这次渣打银行侵占属于我的东西实在是令我无法接受。”宋文洲说。

　　据了解。2011年7月，对于宋文洲和渣打之间的官司，法院作出终审判决，判定渣打银行违约，宋文洲获赔5321万元。接到判决后，渣打银行如期向宋文洲的账户转入5321万元赔偿金。不过，今年3月，渣打银行扣除了宋文洲理财账户中的400多万余值。

　　这400多万的账户余值究竟该属于谁？渣打银行表示，银行已依法如期、完全地履行了生效判决，不存在宋先生所述的藐视法院判决的情形。对所谓余值的主张，已超越了生效判决内容，于法无据。宋文洲则反诘：“那么，渣打银行从我的理财账户中取走400多万的余值依据的又是什么法律？渣打银行从未正面回答过我的这个问题。”

　　宋文洲认为，自己的官司胜在渣打的违约行为，法院终审判决渣打违约，恢复原状，“我获得5000多万的赔偿是合同中已经履行的子计划A；而渣打在子计划B阶段并未违约，在B阶段的损失也完全由我自己承担，并没有要求赔偿。合同解除时解除的是委托关系，而非变更所有权。”

　　汇业律师事务所合伙人吴冬在接受媒体采访时指出，从物权法角度来说，账户余值应该归宋，“好比一辆车停在邻居家被砸了，邻居赔的是车损部分价格、而非原车价，那么被砸后的车应当还是归原车主。”

　　5300万争议未消

　　尽管，对于法院已经就宋文洲与渣打之间的官司做出了终审判决，渣打方面也已经履行赔偿，但是其中的争议并未消失。

　　渣打始终表示，本案理财产品是银行按照宋先生要求专门定制的，其本人参与了产品设计的全过程。对此，宋文洲表示，自己只是选择了产品挂钩的４只股票，“这就好比房子装修，设计师提出了整套设计方案，但是让你选择家里的４个灯泡，难道这也算参与了设计师设计的全过程？”

　　一位曾经也是渣打客户的人士对《国际金融报》记者表示：“银行怎么可能让投资者去参与产品的设计，基本都是设计好了，然后让客户在有限可选择的范围内进行一些选择，比如股票和债券各占投资总额比例的问题可以由客户自己选择，以及选择挂钩哪些股票等可以有一定的选择权。”

　　另外，渣打银行坚称，本案理财产品的合同从未约定在A阶段可以赎回。本报记者查看了QDSN08012E（CNY）的产品说明书，在提前赎回的规定上指出，每半个月可在指定赎回日提前赎回，收取赎回手续费。赎回金额可能低于也可能高于初始本金价值。且一旦在指定赎回日赎回投资，投资即行终止。而并未标明该条款适用于A还是B。

　　而法院的判决书也指出，本院认为，宋文洲与渣打银行中关村就QDsN08012E（CNY）理财产品的合同约定，从合同解释的角度来看，应当认为QDsN08012E（CNY）理财产品是可以提前赎回的，并非B子计划可以提前赎回，A子计划也应解释为可以提前赎回。

本网编辑：陈略